Reader писал(а):
Ну было понятно, что оффтоп уйдет в полный офф)))))
Берем шмайсер (я знаю что это неправильно, но так понятней), ППШ, Калаш и Узи. Формально - всё это автоматы , т.е. ручное оружие, умеющее стрелять очередями. Но, пля, какая ж разница даже внешне! Про схемотехнику ваще молчу.
если с этим "тюнингом" влезть в мотор, форсировав его, или вкрячить центральную подножку- ну все равно же будет понятно что сибиха.
Щаз йа выепнусь, но не для понта, а справедливости ради. Ибо УЗИ, ППШ и Шмайсер (если имеется в виду "фашистский" Ерма МП-40) это пистолеты-пулеметы, а калашников - автомат (штурмовая винтовка). Ясен хрен они непохожи, ибо в ПП пистолетный патрон и совсем другие схемы автоматики, которые из-за мощного винтовочного патрона в автоматах просто не смогут работать.
Что касается АК, то о чем спор? Если идея хороша, а она хороша, почему не использовать базу для других видов оружия?
И это не дубовость наших, а мировая тенденция в создании оружия.
АК, АКСУ, РПК, СВД т.е. автомат, укороченный автомат для экипажей бронемашин, ручной пулемет, снайперская винтовка.
М-16, М-4\Colt commando, М-16А2HBAR,SR-16.
Как наиболее известные аналоги. в США. Все также, система одна - комплексов много. Унификация магазинов, деталей, боеприпасов. Для армейского оружия это хорошо. Этоя к чему? А к тому что АК офигенный автомат.
P.S. Сайга у меня, стрелял и из АК всех почти модификация и из РПК и в Камбодже из М-16 с М-60. АК и его система рулит!
Хотя м-16 чуть точнее
Вход
Регистрация
FAQ
